В правовом поле произошло очередное развитие событий: Суд средней ступени города Сучжоу в провинции Цзянсу подтвердил решение суда низшей инстанции по делу о "ложной рекламе", касающейся модели SU7 Ultra от Xiaomi Auto, отклонив апелляцию автопроизводителя.
Таким образом, первоначальный вердикт в пользу потребителя остается в силе. Согласно данным китайского автомобильного портала Autohome, Xiaomi Auto обязана вернуть клиенту залог в размере 20 000 юаней (примерно 2 800 долларов США), выплатить компенсацию в размере 126 000 юаней (около 17 640 долларов США — что составляет тройную стоимость дополнительного аксессуара), а также покрыть судебные издержки в размере 10 000 юаней (около 1 400 долларов США).
Суть разбирательства заключалась в том, что покупатель посчитал вводящими в заблуждение заявления о таких характеристиках Xiaomi SU7 Ultra, как "скопированный дизайн с двойными воздуховодами" и "прямой отвод воздуха по двойным воздуховодам к ступицам колес, способствующий их теплоотводу".
Покупатель, уже приняв автомобиль, установил, что опциональный капот из углеродного волокна с вентиляционными прорезями стоимостью 42 000 юаней (около 5 880 долларов США) фактически не обеспечивал ни направленного потока воздуха, ни улучшения теплоотвода. Детальное сравнение показало, что его внутренняя структура практически идентична стандартному алюминиевому капоту, обеспечивая лишь минимальное снижение веса на 1,3 килограмма. Потребитель настаивал на том, что Xiaomi Auto использовала обманчивую рекламу.
Ранее в этом году, 7 мая, компания Xiaomi Auto предприняла попытку урегулировать вопросы, касающиеся заявленной функциональности переднего карбонового капота SU7 Ultra с двумя воздуховодами. Производитель предложил два варианта развития событий: для еще не переданных клиентам заказов предоставлялась возможность в ограниченный период заменить карбоновый капот на алюминиевый. Для тех, кто уже принял автомобиль или зафиксировал свой заказ на карбоновый капот с двойными воздуховодами до завершения этого льготного периода, Xiaomi Auto в качестве жеста доброй воли предложила 20 000 бонусных баллов (эквивалент 2 000 юаней или 280 долларов США).
Однако эти инициативы не нашли поддержки у пострадавших владельцев и потенциальных покупателей, что и послужило толчком к началу судебных тяжб.
Впоследствии Суд средней ступени Цзянсу рассмотрел возражение против юрисдикции по спору об ответственности продавца товара, возникшему между Suzhou Xiaomi Jingming Technology Co., Ltd. (аффилированная структура Xiaomi Corporation) и пользователем. После того как пользователь выиграл первичный иск о первоначальном взносе за автомобиль, корпорация Xiaomi подала апелляцию, которую Суд средней ступени Сучжоу теперь отклонил, тем самым оставив в силе оригинальное судебное решение.
Комментарий редакции
Как мы сообщали ранее, как минимум 300 человек в рамках онлайн-группы активистов требуют от Xiaomi возврата средств и соответствующей компенсации. Для Xiaomi эти пользователи, несомненно, последуют примеру истца, выигравшего дело, что обернется для компании значительными финансовыми издержками. Этот прецедент подчеркивает важность точного соответствия маркетинговых заявлений реальным техническим характеристикам продукта.
